Спор со страховой компанией о взыскании убытков, возникших в результате нарушения сроков и качества производства ремонта автомобиля

За юридической помощью к адвокату обратилась госпожа С. После дорожно-транспортного происшествия С. написала заявление в страховую компанию, с которой был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля (КАСКО). В результате обращения в страховую компанию С. Было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Независимость-Химки». Ремонт автомобиля был произведен некачественно и с нарушением сроков проведения ремонта автомобиля. Результатом оказания юридической помощи стало положительное решение Химкинского городского суда Московской области, которым со страховой компании был взысканы убытки С., причиненные некачественным ремонтом автомобиля, утрата товарной стоимости, неустойка за нарушение сроков ремонта и моральный вред.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2014 года г.Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-782/2014 по иску ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании неустойки, утраты товарной стоимости, расходов по оплате отчета, компенсации морального вреда, штрафа, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Независимость-Химки»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании неустойки, утраты товарной стоимости, расходов по оплате отчета, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между ней и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования № от /дата/ автомобиля Audi А6, государственный регистрационный номер №. /дата/, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Указанное происшествие было признано страховым случаем и /дата/ по направлению ОСАО «Ингосстрах» застрахованный автомобиль был направлен на СТОА ООО «Независимость-Химки» для выполнения ремонта.

/дата/ истец направила ответчику заявление о замене натуральной формы возмещения на денежную.

/дата/ ОСАО «Ингосстрах» отказал истцу в изменении формы возмещения, поскольку запчасти для ремонта застрахованного автомобиля получены и автомобиль будет отремонтирован.

/дата/ истец обратилась в ООО «Независимость-Химки» для проверки качества и объема выполняемого ремонта, в результате чего были выявлены существенные недостатки ремонта, зафиксированные в Актах осмотра одиночного транспортного средства № и № от /дата/.

/дата/ истец обратилась в ООО «Независимость-Химки» с заявлением о приостановлении устранения дефектов некачественного ремонта.

/дата/ истец направила ответчику повторную претензию с требованием заменить натуральную форму возмещения на денежную, по причине некачественного ремонта, нарушения сроков его производства и, как следствие, утраты заводской гарантии на застрахованный автомобиль.

/дата/ ответчик повторно отказал истцу в замене формы возмещения, а также рекомендовал все разногласия по срокам и качеству ремонта, регулировать непосредственно с ООО «Независимость-Химки» самостоятельно.

/дата/ ООО «Независимость-Химки» в адрес истца было направлено уведомление об окончании ремонта.

/дата/ истец забрала автомобиль из ООО «Независимость-Химки» по Акту выдачи автомобиля по заказ-наряду № от /дата/ г., и за свой счет организовала доставку автомобиля на эвакуаторе в Общество с ограниченной ответственностью «АЦ-Север» для проведения независимой экспертизы на предмет выявления недостатков автомобиля по причине некачественного ремонта и последующего устранения выявленных дефектов и ремонта автомобиля за свой счет. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 180810 рублей.

С учетом уточнения истица просила взыскать с ответчика расходы за составление отчета ООО «Экспертиза-НАМИ» 5500 руб., убытки по приобретению аккумуляторной батареи и генератора 59291 руб., величину утраты товарной стоимость автомобиля в размере 123705 руб., расходы по оплате услуг оценщиков ООО «Норматив» 3000 руб., неустойку за задержку сроков проведения ремонта (215 дней) 984313 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф за неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы в виде государственной пошлины.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования подержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменное возражение, в котором в иске просил отказать.

Представитель ООО «Независимость-Химки» в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Независимость Химки», третьему лицу - ОСАО «Ингосстрах», о взыскании неустойки, убытков, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, приходит к следующему:

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее Постановление) отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что между истцом и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования № от /дата/ личного автомобиля истца Audi А6, государственный регистрационный номер Х 625 КЕ 190 RUS, который использовался истцом для личных нужд. /дата/ истец попала в ДТП и в этот же автомобиль был сдан на ремонт в ООО «Независимость-Химки» по направлению ОСАО «Ингосстрах».

/дата/ истец обратилась к ответчику с просьбой заменить натуральную форму возмещения на денежную. /дата/ ответчик отказал истцу в изменении формы возмещения, поскольку запчасти получены и застрахованный автомобиль будет отремонтирован.

/дата/ истец обратилась в ООО «Независимость-Химки» для проверки качества и объема выполняемого ремонта, в результате чего были выявлены недостатки, зафиксированные в Актах осмотра одиночного транспортного средства № и №, подписанных истцом, ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Независимость-Химки»: полка крыла переднего левого, установлена в месте сопряжения с брызговиком левого крыла, произведена некачественная фиксация контактной сваркой (соединение снизу). Зазор в сопряжении детали - не плотно подогнаны. В верхней части детали в местах установки втулок-гаек (крепление крыла) обнаружены следы ремонтного воздействия (сварка, механическая обработка). Втулки-гайки установлены со смещением от центра плоскости установки. Полка крыла переднего правого. В верхней части детали в местах установки втулок-гаек (крепление крыла) обнаружены следы ремонтного воздействия (сварка, механическая обработка). Втулки-гайки установлены со смещением от центра плоскости установки. Панель передняя – в левой части (около сопряжения с передней частью полки крыла обнаружено механическое повреждение – пропил отрезного диска). Бампер передний (накладка) – в левой части детали отрыв плоскости крепления. Крыло переднее левое – на штатных отверстиях под крепежную арматуру обнаружены следы ремонтного воздействия (сверловка, расточка, шлифовка); Крыло переднее правое – на штатных отверстиях под крепежную арматуру обнаружены следы ремонтного воздействия (сверловка, расточка, шлифовка); Усилитель переднего бампера – установлен на автомобиль со смещением, требуется проверка геометрии в проеме капота, для передних лонжеронов необходимо устранить перекос. Усилитель необходимо установить на штатное место. Необходима проверка качества герметизации сварных соединений, стыков, сопряжений в соответствии с требованиями завода-изготовителя – при визуальном осмотре было обнаружено растрескивание слоя герметизирующего состава.

/дата/ ООО «Независимость-Химки» в адрес истца было направлено уведомление об окончании ремонта.

/дата/ ОСАО «Ингосстрах» письмом СК № отказал истцу в урегулировании убытка на условиях «полной гибели».

/дата/ представитель истца прибыл в ООО «Независимость-Химки» для повторного осмотра автомобиля на предмет выполнения ремонта, однако автомобиль был технически неисправен (не заводился двигатель), а также не были устранены выявленные ранее дефекты. /дата/ истец забрала автомобиль из ООО «Независимость-Химки» по Акту выдачи автомобиля по заказ-наряду № от /дата/ г., и за свой счет организовала доставку автомобиля на эвакуаторе, так как автомобиль не заводился, в Общество с ограниченной ответственностью «АЦ-Север» для проведения независимой экспертизы и последующего ремонта автомобиля за свой счет.

Акт приема-передачи выполненных ООО «Независимость-Химки» работ истцом подписан не был.

Согласно отчету № от /дата/, составленному экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-НАМИ» по заказу истца, при осмотре автомобиля выявлены следующие недостатки ремонта: лонжерон передний правый – деформация с изгибом, провалом металла с внутренней стороны, увеличен зазор в соединениях сварных швов; Внутренний усилитель правого брызговика верхний – не окрашен, зазор между деталью и брызговиком около 2 мм, соединительные швы не обработаны герметиком; Внутренний усилитель левого брызговика верхний – не окрашен, соединительные швы не обработаны герметиком; Отсутствует заглушка передней части переднего правого подкрылка; Соединитель левого брызговика с левым лонжероном передний нижний – зазоры около 2-3 мм. - в сопряжении деталей соединительные швы не обработаны герметиком; Соединительные швы в местах сопряжения элементов усиления брызговика передних правого/левого не обработаны герметиком. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта составила 180810 руб.

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу и подтвержденных ответчиком в письменных возражении на исковое заявление составляет 245601 руб., из которых 180810 руб. – расходы на устранение некачественного ремонта, 5500 руб. – расходы за составление отчета ООО «Экспертиза-НАМИ», 59291 руб. - расходы на приобретение аккумуляторной батареи и генератора. 180810 руб. были выплачены ответчиком добровольно в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. На основании ст. 930 Гражданского кодекса РФ при заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 4 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

На основании п. 42 Постановления если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Таким образом, ОСАО «Ингосстрах», заключив с ФИО1 договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательство по возмещению ей при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков. Согласно Полису № от /дата/ размер страховой суммы составляет 1404250 руб., франшиза отсутствует. В связи с чем, требования истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» убытков, причиненных истцу выполнением некачественного ремонта автомобиля, подлежат удовлетворению.

В силу п. 41 Постановления утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной застрахованного автомобиля подлежит удовлетворению. Согласно экспертному заключению ООО «Норматив», составленному по заданию истца, величина утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля составляет 123705 руб.

Сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы.

При этом, суд обращает внимание на то, что при оценке величины утраты товарной стоимости были соблюдены все меры для того, чтобы сохранялся принцип объективности оценки. Выводам, установленным данным отчетом, суд доверяет, и находит их обоснованными. Доказательств, опровергающих определенную оценщиком величину утраты товарной стоимости, в суд ответчиком предоставлено не было.

Судом установлено, что ремонтные работы автомобиля истца осуществлялись в период с /дата/ по /дата/, что составляет 215 дней.

Согласно п. 3.2.11 РД 37.009.026-92 (утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43), "Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора), автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать 50 дней при производстве сложных жестяницко-сварочные работы с последующей окраской.

На основании ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Принимая во внимание, что в договорном порядке срок выполнения ремонта определен не был, то срок ремонта не может превышать 50 дней, в связи с чем просрочка исполнения обязательства составляет: 215 - 50 = 165 дней.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Согласно имеющейся в деле калькуляции, а также возражений ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 984313 руб. 64 коп. Размер неустойки за период с /дата/ по /дата/ составляет 4872352 руб. 52 коп. (984313 руб. 64 коп. * 3 % * 165 дней).

Истица просила взыскать в ее пользу неустойку в размере 984313 руб. 64 коп.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в своих возражениях просил суд уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Тогда как ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств привело к негативным последствиям, в виде длительного ремонта автомобиля (более семи месяцев), в результате чего была утрачена заводская гарантия, отсутствия возможности пользоваться своим автомобилем в период продолжительного ремонта, а также ненадлежащего качества произведенного ремонта, что причинило истцу убытки.

При этом суд учитывает, что размер неустойки уже был уменьшен в силу положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что сроки производства ремонта были нарушены, а также произведенный ремонт оказался некачественным, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто ответчиком, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет размер подлежащий взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

/дата/ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о добровольной выплате причиненных убытков. Однако в предусмотренные законом сроки ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 592904 руб. 82 коп. (64791 (59291 + 5500) + 123705 + 984313,64 + 3000 + 10000 = 1185809,64 / 2 = 592904,82)

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2283 руб. 09 коп., исходя из цены иска 1456619 руб. 64 коп., с учетом льготы предусмотренной ст. 333.19 НК РФ. Поскольку судом заявленные требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины в размере 1833 руб. 09 коп. (1456619 руб. 64 коп. – 90000 руб. = 1366619 руб. 64 коп.) 13200 руб. + (1366619 руб. 64 коп. - 1000 000)/100 *0,5 – 13200 руб. = 1833 руб. 09 коп. Также истец понес расходы по оплате услуг за составление отчета в размере 3000,00 руб., подлежащие взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 13200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании неустойки, утраты товарной стоимости, расходов по оплате отчета, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки, связанные с устранением недостатков некачественного ремонта 59291,00 руб., расходы по составлению отчетов 8500,00 руб., величину утраты товарной стоимости 123705,00 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства 984313,64 руб., компенсацию морального вреда 10000,00 руб., государственную пошлину 1833 руб. 09 коп., а всего взыскать 1187642,73 руб. (один миллион сто восемьдесят семь тысяч шестьсот сорок два руб. 73 коп.).

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 592904,82 руб. (пятьсот девяносто две тысячи девятьсот четыре руб. 82 коп.).

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 13200,00 руб. (тринадцать тысяч двести руб. 00 коп.).

В части превышающей размер удовлетворенных требований ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2014 г.

Судья: