Гражданское дело о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением. Признание гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением.

За юридической помощью к адвокату обратился квартиросъемщик муниципальной квартиры, который хотел выписать бывшего члена семьи и его ребенка, которые фактически в квартире не проживают много лет, участия в оплате жилья и коммунальных услуг не принимают, однако добровольно выписаться из квартиры не желают.

Решением суда бывший член семьи был признан утратившим право пользования жилым помещением, а ребенок прописанный к родителям и не вселявшийся в жилое помещение был признан не приобретшим право пользования жилым помещением.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» декабря 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего  Пильгуна А.С.

судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В.

с участием адвоката Лещук Н.Д.

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Нещадиной И.В., Нещадиной В.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Признать Нещадину И.В. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Признать Нещадину В.Д. неприобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

В удовлетворении встречного иска Нещадиной И.В. и Нещадиной В.Д. к Б… о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать,

установила:

Б... обратился в суд с иском к Нещадиной И.В. и Нещадиной В.Д., указывая на то, что он является нанимателем *** - комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, которая предоставлена ему в 19** году по ордеру. Истец ссылается на то, что Нещадина В.Д. добровольно выехала из квартиры, забрав все свои вещи после заключения брака в августе 19** года, тем самым утратила права пользования жилым помещением, а ответчик Нещадина В.Д. права пользования квартирой в установленном порядке не приобрела, поскольку никогда в квартиру не вселялась и не проживала в ней, ее регистрация в квартире носит формальный характер, в связи с чем просил признать ее неприобретшей права пользования жилым помещением. Одновременно истец просил снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства, поскольку регистрация ответчиков в квартире носит формальный характер и нарушает его права как нанимателя.

В ходе рассмотрения дела ответчики Нещадина И.В. и Нещадина В.Д. исковые требования не признали, и обратились со встречным иском к Б... о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указали, что ответчик Б… чинит истцам препятствия в пользовании квартирой, ввиду конфликтных отношений они не имеют возможности проживать в квартире, однако от прав нанимателей не отказывались.

Определением суда от 02 апреля 2012 года встречные исковые требования приняты судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании истец Б... и представитель истца по доверенности адвокат Лещук Н.Д. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Нещадина И.В. и представитель ответчиков по доверенности Панов И.И. исковые требования в судебном заседании не признали, встречный иск поддержали.

Представители третьих лиц - отделения по району Хорошевский УФМС по г. Москве и ДЖП и ЖФ города Москвы о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились, о причинах уважительности неявки не сообщили, возражений против исков не представили, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Третье лицо Б... в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, со встречным иском не согласилась, пояснив, что проживает в квартире с 1991 года, ответчики в квартире никогда не проживали, их вещей в квартире нет, попыток ко вселению в квартиру до настоящего времени не делали.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просят Нещадины И.В., В.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчики Нещадина И.В. является дочерью истца, ответчик Нещадина В.Д. – внучкой.

Б... является нанимателем квартиры **, расположенной по адресу: ***. С ** *** 19** г. состоит на регистрационном учете.

Помимо истца в квартире зарегистрированы ответчики: Нещадина И.В. с ** *** 19** г., Нещадина В.Д. с ** *** 20** г., третье лицо Б... с ** *** 19** г.

В суде 1-ой инстанции и в исковом заявлении истец ссылался на то, что Нещадина И.В. после заключения брака в *** 19**г. освободила спорную жилую площадь и переехала в другое место жительство. Нещадина В.Д. в спорную жилую площадь была зарегистрирована в 20** г., но никогда туда не вселялась.

В обоснование встречного иска, ответчики ссылались на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 января 2000 г. по иску Нещадиной И.В. и Б… о вселении и нечинении препятствий в проживании, которым удовлетворены заявленные требования.

Удовлетворяя требования истца по основному иску, суд руководствовался положениями ст. 69 ч.4 ЖК РФ, согласно которой если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Суд также исходил из положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

При вынесении решения судом были учтены и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №14 от 2 июля 2009 г. (п.32)

Опираясь на вышеприведенные нормы, с учетом представленных сторонами доказательств, показаний свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик Нещадина И.В. добровольно выехал из квартиры по адресу: ***, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении указанного жилого помещения, перестав пользоваться этим жилым помещением и выполнять обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. Ее не проживание по данному адресу носит добровольный и постоянный характер.

Доводы Нещадиной И.В. о вынужденном характере не проживания в спорном жилом помещении, проверялись судом и правомерно признаны необоснованными и противоречащими материалам дела.

Суд правомерно указал, что наличие решения Савеловского районного суда г.Москвы от 25.01.2000 г. о вселении Нещадиной И.В. в спорное жилое помещение, не является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска о признании утратившей право пользования жилым помещением, поскольку решение суда от 25.01.2000 г. исполнено не было, Нещадина И.В. исполнительный лист не получала, фактически в спорное помещение не вселилась, добровольно отказалась от своих прав по пользованию спорной квартирой.

Обстоятельства, на которые Нещадина И.В. ссылается в апелляционной жалобе, в частности об отсутствии иного жилого помещения, частичной оплате коммунальных услуг, обращении в правоохранительные органы, направлении истцам телеграммы-требования о предоставлении ключей, проверялись судом и им дана оценка в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Также суд правомерно удовлетворил требования истца о признании Нещадиной В.Д. неприобретшей право пользования квартирой, поскольку она на спорную жилую площадь никогда не вселялась, проживала с родителями. Указанные обстоятельства ничем не опровергнуты, в связи с чем, суд обоснованно признал их установленными. Сам по себе факт регистрации Нещадиной В.Д. в спорной квартире возникновения права пользования ею не влечет.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой выводов суда, иных письменных документов.

Однако указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Так, согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласится с которой у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оснований не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

 решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нещадиной И.В., Нещадиной В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: