Лещук и партнеры Московская коллегия адвокатов
У Вас есть проблема - доверьте ее решение профессионалу, он подберет к ней правильный ключ…
Главная » Практика адвоката » Гражданское дело о взыскании с бывшего работника процентов за пользование чужими денежными средствами

Гражданское дело о взыскании с бывшего работника процентов за пользование чужими денежными средствами

За юридической помощью к адвокату по трудовым спорам обратился работник. Решением суда работодателю было отказано в удовлетворении иска о взыскании с работника процентов за пользование чужими денежными средствами.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2013 г.

Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В. при секретаре Наделяевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95\2013 по иску ОАО «А» к ДСИ о взыскании процентов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ОАО «А» в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ДСИ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование иска, что ответчик на основании трудового договора исполнял в ОАО «А» обязанности генерального директора. Согласно решения суда ответчик незаконно выплатил себе премий на сумму 103771428,31 руб. На основании ст.395 ГК РФ истец просил о взыскании процентов за незаконное пользование ответчиком указанной денежной суммой.

В судебное заседание истец в лице представителей по доверенностям ФИО5, ФИО6 явился, уточненный иск подержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик ДСИ в суд не явился, извещен, его представитель по ордеру адвокат ФИО7 в суд явилась, иск не признала, представила письменные возражения, заявила о пропуске срок исковой давности. в возражениях представитель ответчика указала, что истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях. На основании ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный прямой ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Требования ст.395 ГК РФ на возникшие правоотношения не распространяются. В заявлении о применении срока исковой давности указала, что исковые требования предъявлены в суд 00.00.0000 На основании ст.392 ТК РФ срок исковой давности по делам данной категории – 1 год. Последняя премия была выплачена ответчику 00.00.0000, то есть срок исковой давности истек 00.00.0000

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Анализ указанной нормы закона во взаимосвязи с токованием данного положения, данного Пленумом ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 13 и Пленумом ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 14 в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 8 октября 1998 года «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) даёт суду основания считать, что проценты указанного рода взыскиваются при наличии между сторонами обязательств гражданско-правового характера.

Судом установлено, что стороны по настоящему делу состояли в трудовых отношениях. Решением суда от 12.03.2010 г. с ответчика в пользу истца был взыскан ущерб, причиненный работником работодателю в виде незаконно начисленных и полученных премий в размере <данные изъяты>

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Следовательно, требования ст.395 ГК РФ на возникшие правоотношения не распространяются, так как стороны по делу состояли с трудовых правоотношениях. Права истца на возмещение прямого действительного ущерба ранее были защищены судебным решением. Упущенная выгода работодателя взысканию с работника не подлежит.

Истец согласно ст.208 ГПК РФ имеет право лишь на индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, а не на взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ. Однако такие требования истцом не заявлялись.

В связи с отсрочкой уплаты истцом госпошлины на основании ст.90 ГПК РФ в настоящее время с истца надлежит взыскать госпошлину в доход государства согласно ст. 333.19 ГПК РФ в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ОАО «А» к ДСИ о взыскании процентов отказать.

Взыскать с ОАО «А» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Голубева 

 

Юридическая консультация
Юридические услуги адвоката

Профессиональная юридическая помощь адвоката в Москве и области

Подробнее

© | "Лещук и партнеры", Московская коллегия адвокатов | 2017 г.

Телефоны: Адвокаты: +7 495 215 13 97, Центр Регистрации: +7 495 215 53 30

Адрес: г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 27, оф. 104 (ближайшие ст. метро Сходненская, Тушинская)

Контакты | Копирование материалов сайта должно сопровождаться ссылкой на источник.

^ Наверх